SÁBADO 7 DE AGOSTO DE 2010
Mañana hará 35 años que se usó la palabra "cambio climático" en relación con el calentamiento global y la emisión de CO2 en un artículo científico. Su autor era Wallace S. Broeker y se publicaba en Science (el acceso es un poco complicado). Mucho ha llovido desde entonces, se han levantado pasiones en pro y en contra y, en general, no se ha hecho mucho, cosa que los partidarios execran y los contrarios ven como normal ya que hacer algo para algo inexistente sería echar el dinero a la basura.
Lo que llaman "ciencia" es una actividad que puede tener dos variantes. Por un lado, lapredicción. Se trata de establecer tendencias a partir de extrapolaciones y ser capaces de decir qué va a pasar cuándo. Por supuesto que no vale decir "en un próximo futuro lloverá bastante". Hay que ser más concreto (no vale "varios millones y pico") y establecer con claridad los plazos para los que se hace la predicción. Por lo menos, decir si estamos hablando de años, décadas, lustros o siglos o milenios. Parece que el artículo no andaba mal en este respecto, aunque supongo que, como todo artículo científico, tendrá que ser sometido a revisión posterior ya que en eso que llaman "ciencia" no hay verdades eternas (que se dejan para la religión), sino verdades provisionales, sujetas siempre a la modificación por hallazgos de nuevos datos o por modelos predictivos mejores.
Lo que llaman "ciencia" también puede dedicarse a lainterpretación, a intentar hacer inteligible lo que está pasando o lo que ha pasado mediante la búsqueda y eventual establecimiento de conexiones significativas entre variables, entre ellas, las posibles causas. No hace falta (aunque es deseable, pero no por ello siempre posible) llegar a fórmulas como "siempre que A, entonces B". Pero sí es preciso hacer ver qué se relaciona con qué y cómo.
Es más que obvio que carezco de competencias para dictaminar en pro o en contra, como hacen aficionados de uno y otro signo. La predicción que puedo hacer tendría que ser intuitiva (y sigue siendo que nos estamos suicidando colectivamente, por pura burrera, como ya hicieron algunas civilizaciones locales anteriormente, solo que ésta es mundial), pero sí puedo plantear el problema de la "esperanza matemática": qué se gana y qué se pierde en cada uno de los casos relacionándolos con sus respectivas probabilidades. Pascal lo hacía con la existencia de Dios, no sé por qué no vamos a poder hacerlo con la existencia del "cambio climático". Y puedo intentar interpretar los enconamientos en una y otra dirección relacionándolos con otras variables, por ejemplo los dineros que han ido para hacer defender una posición y otra. Y los que se han ganado. En ese campo, ninguna novedad: la "ciencia" se vende y mucho más los políticos que tienen que decidir al respecto.
Pero lo que sí me hace cercano a eso que llaman "ciencia" es, después de haber procurado describir qué está pasando, el uso cartesiano de la "duda metódica": no dar ninguna verdad por demostrada definitivamente, saber que en estos campos todo es provisional y hacerme preguntas sobre qué está pasando y qué puede pasar. Lo de la "duda" es particularmente necesario no sólo en el campo de las revistas científicas e informes internacionales sino, sobre todo, en el mundo de los medios de comunicación, más o menos venales, más o menos militantes y, en cualquier caso, necesitados de una criba sistemática de sus planteamientos.
PUBLICADO POR JOSÉ MARÍA A LAS08:53
HTTP://MUNDOMUNDIALTORTOSA.BLOGSPOT.COM/2010/08/CAMBIO-CLIMATICO.HTML
No hay comentarios:
Publicar un comentario