Los resultados de la pasada Cumbre de Doha contra el cambio climático han sido una de las peores noticias del año que ya termina para los movimientos ecologistas. Movimientos que reclaman la adopción de medidas mucho más profundas que las tomadas hasta ahora para frenar el calentamiento global. Para Mario Cuéllar, activista de Globalízate, dichas medidas pasan necesariamente por un nuevo marco de reducción de emisiones mucho más exigente que el Protocolo de Kioto, así como por un cambio radical del actual modelo económico y energético. De este modo nos lo cuenta el propio Cuéllar en la siguiente entrevista.
Noticias Positivas: Desde Globalízate se considera que la decisión de la Cumbre de Doha de prorrogar el Protocolo de Kioto hasta 2020 es insuficiente. ¿Por qué hacen este análisis?
Mario Cuéllar: Principalmente porque, con los datos en la mano, el actual protocolo de Kioto no ha logrado detener el incremento de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Desde su firma y dado que los principales emisores de estos gases no han participado del mismo, ha sido totalmente ineficaz. Y el tiempo corre en contra nuestra, según la página web One Hundred Months nos quedan 48 meses para no superar el umbral crítico de 400 partes por millón de dióxido de carbono equivalente, lo que nos llevaría a un aumento de la temperatura media del planeta de 2ºC desde la Revolución Industrial. Este umbral es considerado por los científicos de no retorno y nos podría llevar a un calentamiento global incontrolable. Kioto podría haber sido un compromiso vinculante, pero las grandes potencias no han estado por la labor, están jugando con fuego y me temo que nos vamos a quemar.
N+: Al margen de estas críticas, lo que sí es indudable es que la ampliación del Protocolo de Kioto solo será obligatoria para un conjunto de países que representan apenas el 15% de las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial. ¿Qué grandes potencias se han quedado fuera y por qué motivos?
MC: Recientemente se ha conocido que Canadá se ha retirado del Protocolo de Kioto, aunque ya no lo cumplía. Mientras que en 1990 Canadá emitió 589 millones de toneladas de gases con efecto invernadero, en 2010 esa cifra se situó en 692 millones de toneladas, un aumento del 17%, cuando, de acuerdo con los compromisos adquiridos por Canadá bajo el Protocolo de Kioto, el país norteamericano tendría que haber reducido sus emisiones un 6%. Rusia y Japón ni siquiera se han sumado al compromiso de Catar. No son países en desarrollo y, claro está, sus razones son económicas. EEUU tampoco va a aplicar algunos puntos del acuerdo. En pocas palabras, es papel mojado.
N+: Ustedes también afirman que los países ricos han utilizado la crisis como excusa para no invertir en investigación y mitigación del cambio climático en los países empobrecidos. ¿En qué se ha quedado la tan anunciada ayuda a estos países?
MC: En primer lugar, habría que decir que cuando no había crisis tampoco se hacía nada para proceder a cambiar nuestro modelo energético basado en combustibles fósiles para agradar a las petroleras y cuando hay crisis se las sigue favoreciendo. Pensamos que las medidas de adaptación y mitigación no tienen mucho sentido si no se plantea cambiar de modelo energético. Si se investiga en mitigación o adaptación y seguimos quemando gasolina nos iríamos a los peores escenarios de cambio climático. ¿No sería mejor repensar el modelo energético y de forma simultánea pensar en mitigación y adaptación?
La ayuda comentada ha servido únicamente para que los países ricos puedan emitir en otros países, transfiriendo muy poca tecnología y en ocasiones tecnologías muy sucias, pagando por ello muy poco en relación al beneficio que obtenían las empresas en territorio nacional. La forma empresarial de enfrentar el problema del cambio climático lleva a intentar resolver el problema al modo capitalista, pensando en beneficios económicos y dejando de lado los beneficios ambientales o sociales.
N+: La falta de asistencia a la cumbre de Doha de los principales líderes mundiales parece que evidencia que el cambio climático ha dejado de ser una prioridad para muchos países. ¿Se está dejando de lado el problema porque no se piensa que verdaderamente sea tan grave, o son otras las razones?
MC: Un poco de todo. Curiosamente, cuando más preocupación mostraron los líderes mundiales fue después de que Al Gore publicara “Una verdad incómoda”. Es evidente que ahora el tema del cambio climático no está en lo más alto de las agendas políticas con otras preocupaciones, como la crisis económica y financiera. Pensamos que la mayor parte de los principales líderes sí creen que es un grave problema, pero no saben cómo enfrentarse a él, primero porque no tienen lo que hay que tener para enfrentarse a las grandes multinacionales y lobbies. Además, sus propias campañas electorales están financiadas por ellas, como ha denunciado George Monbiot en multitud de ocasiones. Entonces, ¿cómo van a adoptar políticas contra los combustibles fósiles?
Tenemos el caso en España del Ministro español de Medio Ambiente, Arias Cañetes. ¿Cómo va a negociar que se reduzcan emisiones teniendo acciones en una petrolera? Si no fuera porque el tema es muy serio, sería para partirse de risa.
N+: ¿Es el formato de estas cumbres el más eficaz para adoptar medidas a nivel internacional?
MC: Llevamos 18 citas para intentar llegar a un acuerdo vinculante y de obligado cumplimiento. Este formato no parece funcionar, aunque no vemos otro marco que el de la ONU para llegar al objetivo citado. Sin embargo, deberían plantearse cambios en la forma. Desde evitar que haya que desplazarse grandes distancias para estas reuniones con las actuales tecnologías de la información a las formas de mediación o incluso la participación de los movimientos sociales en las cumbres.
N+: En todo caso, ¿qué medidas piensan ustedes que habría que tomar para frenar los peligros del cambio climático?
MC: Dentro del actual sistema de producción y consumo es prácticamente imposible enfrentar el cambio climático con garantías. La globalización en sí misma es un proceso que incrementa el cambio climático. Las negociaciones para un libre comercio mundial son un disparate, aunque nos las vendan como un proceso para que los menos desarrollados vivan en mejores condiciones, y sabemos que al final los ricos son más ricos y los pobres más pobres. Libre comercio significa más quema de combustibles fósiles.
Deberíamos ir a un modelo de cambio energético basado en energías renovables. Se puede hacer si hubiera voluntad política y además, con esta medida se podrían sobrepasar las crisis económicas y crear miles de empleos. También hay que fomentar la autoproducción energética y de alimentos y la sostenibilidad.
El problema que tenemos es que la ideología triunfante en la actualidad, el neoliberalismo, impide que los gobiernos intervengan y sería necesario que lo hicieran, pero si no atreven con los mercados financieros, cómo lo va a hacer con el mercado energético.
N+: ¿Y de qué manera puede la sociedad civil presionar sobre los gobiernos y las empresas para hacer posible que se escuchen este tipo de demandas?
MC: Es fundamental la movilización. Pero para conseguir un cambio real, una movilización debe ser sostenida en el tiempo y en cuanto al cambio climático ha habido grandes altibajos. Movilizar a la población en este asunto es bastante complicado. Tiene que haber un shock social para que ocurra y a día de hoy, ni siquiera un fenómeno como el huracán Sandy lo ha conseguido. Entre otras razones, porque aunque intuyamos que está relacionado con el cambio climático, es difícil achacar la responsabilidad a un gobierno concreto. Por eso, creemos que la información científica sobre el tema tiene que llegar a todas las capas de la sociedad y de manera clara y comprensible y en ocasiones, hay mucho ruido que lo impide.
DATOS DE CONTACTO:
(Imagen: Mario Cuéllar, activista de Globalízate. Cortesía del entrevistado).
No hay comentarios:
Publicar un comentario